Vyvlastnění; oddělení části obce; rozdělení majetku, § 22 odst. 4 písm. a) zák. č. 128/2000 Sb., § 22 odst. 5 zák. č. 128/2000 Sb.

Rozdělení nemovitého majetku původní obce, včetně jeho příslušenství, věcných práv k věcem cizím a závazků váznoucích na nemovitostech, mezi původní obec (město) a nově vzniklou obec, na jejímž území se nacházel nemovitý majetek ke dni konání místního referenda o oddělení části obce [§ 22 odst. 4 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném ke dni 1. 1. 2013], je zákonným důsledkem oddělení nově vzniklé obce od obce původní na základě rozhodnutí příslušného krajského úřadu vydaného podle ustanovení § 22 odst. 5 tohoto zákona; nejde o vyvlastnění tohoto majetku původní obce bez náhrady. 

Náklady řízení; znalecký posudek; odměna advokáta, § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.

Základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená. 

Zrušení rozhodčího nálezu; aktivní legitimace; účastník rozhodčího řízení, § 31 písm. b) zák. č. 216/1994Sb., § 31 písm. e) zák. č. 216/1994Sb., § 145 zák. č. 40/1964 Sb.

K návrhu na zrušení rozhodčího nálezu není legitimována manželka účastníka rozhodčího řízení, i když v rozhodčím řízení bylo rozhodováno o dluhu ze závazku, který byl uzavřen za trvání manželství tímto účastníkem a který tvoří společné jmění manželů. 

Odpovědnost za škodu; objektivní odpovědnost; vada výrobku, § 440 zák. č. 40/1964 Sb., § 421a zák. č. 40/1964 Sb., § 2 zák. č. 59/1998 Sb.

Zaviněním podle § 440 obč. zák. se rozumí to, zda a do jaké míry lze osobě, která způsobila škodu, přičítat okolnosti, které ke vzniku škody vedly, a nikoliv vnitřní psychický vztah této osoby k jejímu jednání a jeho následku. 

Dědic; předkupní právo; spoluvlastník, § 603 zák. č. 40/1964 Sb.

Nabídka na realizaci zákonného předkupního práva, učiněná spoluvlastníkovi, váže dědice povinného spoluvlastníka; účinky nabídky nezanikají jeho smrtí. 

Pracovní poměr; neomluvené zameškání práce; projednání s odborovou organizací; neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, § 55 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., § 348 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb.

Okamžité zrušení pracovního poměru učiněné zaměstnavatelem podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu neomluveného zameškání práce není neplatné pro rozpor se zákonem jen proto, že zaměstnavatel v rozporu s § 348 odst. 3 zák. práce, ve znění účinném od 1. 1. 2012, určil, že se u zaměstnance jedná o neomluvené zameškání práce, bez projednání s odborovou organizací. 

Rovné zacházení; odměňování; pobídková složka mzdy; odpovědnost zaměstnavatele, § 16 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 23. 4. 2009, § 265 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 23. 4. 2009

Porušením zásady rovného zacházení při odměňování za práci je též jednání zaměstnavatele spočívající v tom, že zaměstnanci nevyplatí pro nesplnění některé z podmínek stanovených vnitřním předpisem pobídkovou složku mzdy, kterou naopak vyplatil ostatním svým zaměstnancům odměňovaným za práci stejným způsobem, přestože ani tito zaměstnanci nesplnili stejnou podmínku stanovenou pro její vyplacení. Za škodu způsobenou zaměstnanci tímto jednáním, které je porušením právní povinnosti, zaměstnavatel odpovídá podle ustanovení § 265 odst. 2 zákoníku práce. 

Appointing authority; jmenování rozhodce; rozhodčí smlouva, § 7 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb.

Byl-li v režimu ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona č. 216/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2012, rozhodčí smlouvou povolán jmenovitě určený rozhodce (fyzická osoba) nejen k rozhodnutí sporu, nýbrž i k případnému určení jiného rozhodce za sebe, pak tímto původně určeným rozhodcem vydaný rozhodčí nález nelze posuzovat jako vydaný někým, kdo k tomu neměl pravomoc. 

Konkurz; dlužník; insolvence; podnikání; úpadek; pohledávka, § 389 odst. 2 písm. b) zák. č. 182/2006 Sb. , § 308 zák. č. 182/2006 Sb. , § 169 zák. č. 182/2006 Sb. , § 168 zák. č. 182/2006 Sb.

Ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona nebrání dluh z podnikání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením ani tedy, jde-li o pohledávku věřitele, která po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c/ nebo d/ insolvenčního zákona, zůstala neuspokojena proto, že ji věřitel vůbec nepřihlásil nebo neuplatnil jako pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 insolvenčního zákona), případně jako pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 insolvenčního zákona), anebo proto, že šlo o pohledávku, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje. 

Smlouva o dílo; neplatnost; bezdůvodné obohacení, § 457 zák. č. 40/1964 Sb.

Není-li žádný z účastníků neplatné smlouvy o dílo vlastníkem zhodnocené nemovitosti, nespočívá rozsah restituční povinnosti podle § 457 obč. zák. v rozdílu hodnot nemovitosti před investicí a po ní.