Smlouva o zájezdu; spotřebitel; smlouva ve prospěch třetí osoby; úhrada ceny zájezdu, § 50 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 52 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 852a zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, čl. 2 bod 4 směrnice 90/314/EHS

Cestovní smlouva je spotřebitelskou smlouvou nejen ve vztahu mezi objednatelem zájezdu a cestovní kanceláří; spotřebitelský charakter má i ve vztahu mezi cestovní kanceláří a spolucestujícími osobami, které mají podle cestovní smlouvy právo na plnění v rozsahu, v jakém bylo sjednáno v cestovní smlouvě. To, že spolucestující osoby přijaly sjednané plnění, z nich nečiní stranu cestovní smlouvy a nezakládá jejich povinnost uhradit cenu zájezdu. 

Konkurenční doložka; náležitosti konkurenční doložky; zdánlivé právní jednání, § 2975 zák. č. 89/2012 Sb., § 441 zák. č. 90/2012 Sb., § 442 předpisu č. 90/2012 Sb., § 2518 zák. č. 89/2012 Sb.

Konkurenční doložka sjednaná mezi akciovou společností a členem jejího představenstva pro dobu po zániku funkce člena představenstva se řídí obecnou úpravou obsaženou v § 2975 o. z. Smluvní strany vyhoví požadavku ustanovení § 2975 odst. 1 o. z. tehdy, lze-li z ujednání o konkurenční doložce dovodit, jakou činnost a v jakém rozsahu nesmí zavázaná strana po určitou dobu vykonávat. 

Akcie; výměna akcií, § 2 odst. 1 zák. č. 134/2013 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 134/2013 Sb., § 3 odst. 2 zák. č. 134/2013 Sb., § 4 zák. č. 134/2013 Sb., § 5 odst. 1 zák. č. 134/2013 Sb., § 5 odst. 2 zák. č. 134/2013 Sb., § 8 bod 2 zák. č. 134/2013 Sb., § 155 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění od 30. 6. 2013, § 263 odst. 2 zák. č. 90/2012 Sb.

Sankce spočívající ve ztrátě oprávnění vykonávat práva spojená s akciemi, které akcionáři do 30. 6. 2014 nepředložili k vyznačení nezbytných údajů nebo k výměně za nové akcie na jméno ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 134/2013 Sb., nastoupí bez ohledu na to, kdy (popřípadě zda vůbec) společnost vyzvala akcionáře, aby jí akcie předložili, respektive na to, jakou lhůtu jim k tomu společnost stanovila. 

Náhrada škody; promlčení; ztížení společenského uplatnění; ustálení zdravotního stavu, § 3036 zák. č. 89/2012 Sb., § 3079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 106 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.

Jestliže ke škodní události došlo před 1. 1. 2014, posoudí se promlčení práva na náhradu újmy na zdraví, která vznikla po tomto datu, podle dosavadních předpisů, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. 

Popření otcovství; prominutí zmeškání lhůty; veřejný pořádek, § 792 zák. č. 89/2012 Sb., § 425 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., § 425 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb.

Prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství podle ustanovení § 792 o. z. představuje výjimečný postup, kterým je zasahováno do stabilních poměrů dítěte, které jsou chráněny prekluzivní lhůtou k popření otcovství a jejichž ochrana je výrazem zákonodárcem provedeného vážení právně relevantních zájmů dítěte, právního otce a případně i biologického otce. Tento postup slouží výhradně k umožnění nápravy poměrů v případech, kdy stávající stav působí takové následky, které se příčí základním hodnotám společnosti do té míry, že jeho zachování je společensky zcela nepřijatelné, a které proto odůvodňují zásah do stabilních poměrů dítěte. 

Insolvenční řízení; přihláška pohledávky; naturální obligace; uspokojení pohledávky, § 165 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., § 5 písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., § 173 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., § 178 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění od 31. 3. 2011, § 140e zák. č. 182/2006 Sb., § 268 odst. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Sb.

Účinky osvobození od placení pohledávek se ve smyslu ustanovení § 414 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona vztahují i na věřitele, který svou pohledávku nepřihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka proto, že před rozhodnutím o úpadku soud jeho žalobu o zaplacení této pohledávky dlužníkem pravomocně zamítl. 

Věznice; soudní jednání; hygiena; ochrana lidských práv a svobod; odpovědnost státu za nemajetkovou újmu, § 3 předpisu č. 209/1992 Sb., § 13 předpisu č. 209/1992 Sb., § 13 zák. č. 82/1998 Sb.

1) K porušení zákazu nelidského a ponižujícího zacházení, zakotveného v čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podmínkami ve věznici při výkonu trestu odnětí svobody, které je třeba zkoumat v jejich souhrnu, dochází jen tehdy, jestliže utrpení nebo ponížení poškozeného přesáhne nezbytnou míru utrpení a ponížení spojenou s legitimním výkonem trestu. 2) Nemožnost vězně osprchovat se teplou vodou před soudním jednáním, ke kterému se má dostavit, uvedené intenzity nedosahuje v situaci, kdy měl vězeň přístup k tekoucí studené vodě ve své cele a jiné okolnosti, jež by nasvědčovaly porušení čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebyly shledány. 

Insolvenční řízení; úročení pohledávky zajištěného věřitele; zpeněžení majetkové podstaty, § 171 zák. č. 182/2006 Sb., § 290 zák. č. 182/2006 Sb., § 398 zák. č. 182/2006 Sb., § 408 zák. č. 182/2006 Sb., § 409 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb.

Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se pohledávka zajištěného věřitele úročí podle ustanovení § 171 insolvenčního zákona jen tehdy, je-li majetková podstata zpeněžena (v intencích § 290 insolvenčního zákona) jedinou smlouvou. 

Insolvenční řízení; rozhodčí nález; popření pohledávky, § 81 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 86 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 88 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 90 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 55 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016, § 301 písm. d) zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016

To, že rozhodčí soud skutečnost uplatněnou dlužníkem v rozhodčím řízení předcházejícím vydání pravomocného rozhodčího nálezu chybně vyhodnotil jako nepodstatnou v rovině právní nebo skutkové, včetně toho, že se mýlil v obsahu skutkových tvrzení, která dlužník tímto způsobem uplatnil, nezakládá právo insolvenčního správce nebo právo věřitele uplatnit stejnou skutečnost jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodčím nálezem; ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 a § 200 odst. 6 insolvenčního zákona jde stále o skutečnost, kterou dlužník uplatnil v rozhodčím řízení. 

Obchodní podíl; náhrada škody; znalecký posudek; zrušení společnosti bez likvidace, § 220p odst. 3 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění do 30. 6. 2008, § 220p odst. 4 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění do 30. 6. 2008, § 220l odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění do 30. 6. 2008, § 8 zák. č. 36/1967 Sb.

Menšinový akcionář, jemuž při zrušení společnosti s převodem jmění na hlavního akcionáře podle § 220p obch. zák., ve znění účinném do 31. 3. 2008, vznikne škoda v podobě rozdílu mezi vypořádáním zaplaceným hlavním akcionářem, jehož výše byla doložena vadným znaleckým posudkem, a vypořádáním, jež by bylo menšinovým akcionářům vyplaceno na základě správně zpracovaného znaleckého posudku, se může náhrady této škody domáhat postupem podle § 220l obch. zák. proti znalci bez ohledu na to, zda uplatnil i právo na dorovnání proti hlavnímu akcionáři postupem podle § 220k obch. zák. Z povinnosti znalce vykonávat