Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ]; zadostiučinění (satisfakce); kompenzační řízení; dědění, § 12 o. z., § 1475 odst. 2 o. z., § 2009 odst. 2 o. z., § 6 zákona č. 82/1998 Sb., § 14 zákona č. 82/1998 Sb., § 15 zákona č. 82/1998 Sb.

Uplatnění nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu zůstavitelem u úřadu uvedeného v § 6 zákona č. 82/1998 Sb. postupem podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není uplatněním práva u orgánu veřejné moci ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z. 

Insolvenční správce; odměna, § 38 IZ., § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb.

Odměna insolvenčního správce se ve smyslu ustanovení § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 38 odst. 1 insolvenčního zákona určuje z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek i tehdy, jde-li o více přihlášek téhož věřitele. Právo insolvenčního soudu postupovat u takto určené odměny podle § 38 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona tím není dotčeno. 

Smlouva o obchodním zastoupení, čl. 7 odst. 1 směrnice 86/653/EHS, čl. 8 směrnice 86/653/EHS, čl. 10 směrnice 86/653/EHS, čl. 17 odst. 2 směrnice 86/653/EHS, § 659a odst. 1 obch. zák., § 659b obch. zák., § 660 odst. 1 obch. zák., § 669 odst. 1 obch. zák.

Provizemi, které obchodní zástupce ztrácí ve smyslu § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák., nejsou provize z již uskutečněných obchodů, na něž má obchodní zástupce právo ze smlouvy o obchodním zastoupení, nýbrž provize, které by obdržel v případě hypotetického trvání smlouvy za obchody uskutečněné po ukončení smlouvy se zákazníky, které pro zastoupeného získal, jakož i s dosavadními zákazníky, s nimiž rozvinul významně obchod. 

Incidenční spory; popření pohledávky; jistota; insolvenční správce; věřitel, § 200 odst. 1, 2, 3, 5 IZ., § 201 odst. 1 písm. a) IZ., § 202 odst. 3 až 6 IZ.

Přihlášený věřitel, který popřel pohledávku jiného přihlášeného věřitele, je povinen složit jistotu na náklady řízení incidenčního sporu ve lhůtě určené v § 202 odst. 3 insolvenčního zákona, byť totožnou pohledávku popřel insolvenční správce. Výjimka z povinnosti popírajícího věřitele složit jistotu obsažená v ustanovení § 202 odst. 6 věty druhé insolvenčního zákona dopadá (pouze) na situaci vymezenou v ustanovení § 336 odst. 4 insolvenčního zákona. Popěrný úkon přihlášeného věřitele má při řešení úpadku dlužníka konkursem nebo oddlužením vliv na zjištění popřené pohledávky i tehdy, jestliže pohledávku ve stejném rozsahu současně nebo i dříve popřela jiná osoba nadaná 

Insolvence; zpeněžování; byty družstevní; oddlužení, § 398 odst. 3 IZ., § 398 odst. 6 IZ., § 406 IZ., Nařízení vlády č. 189/2019 Sb.

Hodnota obydlí, které dlužník není povinen vydat ke zpeněžení podle § 398 odst. 6 insolvenčního zákona, musí být určena nejpozději v okamžiku, kdy insolvenční soud schvaluje oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a ukládá dlužníku povinnost vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení majetek náležející do majetkové podstaty (§ 406 odst. 1 a odst. 3 písm. e/ insolvenčního zákona). Do té doby insolvenčnímu soudu nic nebrání v tom, aby zohlednil případné změny týkající se skutečností rozhodných pro stanovení hodnoty tzv. chráněného obydlí podle prováděcího právního předpisu. 

Rozhodčí řízení; rozhodčí doložka, § 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., § 2 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.

Rozhodčí smlouvu lze platně uzavřít i o sporech z nekalé soutěže. 

Uznání dluhu; promlčení; započtení; spotřebitel, § 639 o. z., § 1982 o. z., § 1989 odst. 1 o. z., § 2053 o. z., § 2054 odst. 2 o. z., § 87 zákona č. 257/2016 Sb.

Plnění dlužníka v postavení spotřebitele na poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem dle zvláštní úpravy § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nenaplňuje důvody uznání dluhu, se kterými § 639 o. z. spojuje přerušení a běh nové desetileté promlčecí lhůty. 

Omyl; narovnání, § 583 o. z., § 584 o. z., § 1903 odst. 1 o. z., § 1904 o. z.

Omylu o okolnostech, jež mezi stranami dohody o narovnání nebyly sporné ani pochybné, se může dotčená strana dovolat na základě obecných pravidel podle § 583 a násl. o. z. 

Rozhodčí řízení; podjatost, § 8 zákona č. 216/1994 Sb., § 11 zákona č. 216/1994 Sb., § 12 zákona č. 216/1994 Sb., § 33 zákona č. 216/1994 Sb.

Důvod zamítnout návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 33 zákona o rozhodčím řízení pro včasné neuplatnění není dán, jestliže straně, která se domáhá zrušení rozhodčího nálezu, nebylo zprostředkováno oznámení rozhodce rozhodčímu soudu o okolnostech, které by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti. 

Poctivá držba (o. z.) [ Držba (o. z.) ], § 995 o. z., § 997 o. z., § 1001 o. z.

Je-li vyhověno žalobě podané proti do té doby poctivému držiteli, ve které se žalobce domáhá proti držiteli určení svého vlastnického práva, považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba, a to i v případě, že žaloba byla nejprve pravomocně zamítnuta a vyhověno jí bylo až po zrušení zamítavého rozsudku v dovolacím řízení. Byla-li vlastníkova žaloba napadající držbu nebo její poctivost úspěšná, má poctivý držitel právo na náhradu nákladů podle § 997 o. z. jen za dobu do doručení žaloby; poté je pokládán již za držitele nepoctivého (§ 995 o. z.) a náleží mu náhrada vynaložených nákladů jen podle § 1001 o. z.