Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 9. dubna 2025

Opatrovník procesně právní [ Opatrovník ], Způsobilost procesní, § 29 odst. 3 o. s. ř., § 29 odst. 4 o. s. ř., § 20 o. s. ř.

Účastníku řízení, který není zastoupen zmocněncem s procesní plnou mocí nebo opatrovníkem a který pro duševní poruchu není schopen řádně vykonávat svá procesní práva, soud – neučiní-li jiné vhodné opatření [např. nepřeruší-li řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby skončení probíhajícího řízení o svéprávnosti, nebo proto, že dal podnět k zahájení takového řízení] – ustanoví podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka, který ho bude v řízení zastupovat; soud přitom vezme v úvahu zejména povahu uplatněného nároku, dosavadní délku řízení a – probíhá-li – též pokročilost řízení o svéprávnosti dotčeného účastníka.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, sp. zn. 21 Cdo 3246/2023)

Exekuce, Insolvenční řízení, Odměna, § 109 odst. 1 písm. c) IZ., § 11 odst. 2 předpisu č. 330/2001 Sb.

Jestliže soudní exekutor před zahájením insolvenčního řízení provedl v exekučním řízení úkony směřující k vymožení plnění, ačkoliv nedošlo k reálnému vymožení plnění, lze mu přiznat i vyšší odměnu, než je odměna minimální stanovená v § 11 odst. 2 vyhlášky č. 330/2001 Sb., a to s ohledem na okolnosti konkrétní věci.         

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 06. 08. 2024, sen. zn. 20 ICdo 204/2023)

Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ], Odpovědnost státu za škodu [ Odpovědnost státu za újmu ], Nezákonné rozhodnutí, § 8 odst. 1 předpisu č. 82/1998 Sb., § 1 předpisu č. 349/1999 Sb.´, § 18 odst. 2 předpisu č. 349/1999 Sb., § 19 předpisu č. 349/1999 Sb.

Veřejný ochránce práv nemá pravomoc konstatovat nezákonnost rozhodnutí způsobem, kterým by zakládal, měnil, či rušil právní poměry osob, a jeho závěrem o pochybení státního orgánu není vázán soud ani při posuzování splnění předpokladů vzniku odpovědnosti z výkonu veřejné moci. To platí i tehdy, kdy zpráva veřejného ochránce práv měla ve svých důsledcích pozitivní dopad do právních poměrů stěžovatele.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 07. 2024, sp. zn. 30 Cdo 1638/2023)

Pasivní legitimace, Náhrada škody, Pozemní komunikace, § 2914 o. z., § 1935 o. z., § 2910 obč. zák., § 9 předpisu č. 13/1997 Sb., § 26 předpisu č. 13/1997 Sb., § 27 předpisu č. 13/1997 Sb.

Vlastník komunikace je povinen nahradit újmu způsobenou uživateli komunikace závadou ve schůdnosti či sjízdnosti; zřídil-li však k tomu účelu právnickou osobu (správce), má takovou povinnost správce, zatímco vlastník za splnění povinnosti k náhradě poškozenému ručí (§ 27 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb.). Naproti tomu povinnost hradit újmu způsobenou porušením zákonné povinnosti udržovat komunikace v řádném stavu vzniká jen samotnému vlastníku komunikace bez ohledu na to, zda si i k tomuto účelu zřídil samostatný subjekt.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 07. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2393/2023)

Právní nástupnictví, § 601 o. z., § 107a odst. 1 o. s. ř.

Ustanovení § 601 o. z. se zásadně uplatní na určení času nabytí (vzniku) či pozbytí (zániku) práva nebo povinnosti bez ohledu na to, na základě jaké právní skutečnosti tato práva nebo povinnosti vznikají či zanikají.

Je-li zánik jednoho subjektivního práva předpokladem vzniku druhého (tedy nejde-li o pouhou časovou souslednost), je třeba při posuzování rozhodného okamžiku aplikovat pravidlo § 601 odst. 2 o. z. 

Účinností smlouvy o postoupení pohledávky pozbývá postupitel postoupenou pohledávku (přestává být jejím věřitelem) a nabývá ji (jejím věřitelem se stává) postupník; nabytí pohledávky postupníkem je tak „podmíněno“ pozbytím této pohledávky postupitelem ve smyslu ustanovení § 601 odst. 2 o. z.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 08. 2024, sp. zn. 27 Cdo 1120/2023)

Telekomunikace, Ochrana osobních údajů, § 64 odst. 1,2,7 předpisu č. 127/2005 Sb., § 90 předpisu č. 127/2005 Sb., § 129 odst. 3 předpisu č. 127/2005 Sb., čl. 6 Nařízení () č. 2016/679, čl. 6 směrnice 58/2002/ES

Podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen (oprávněn) pro účely vyúčtování poskytnuté služby uchovávat a zpracovávat údaje o příchozích hovorech (§ 90 zákona č. 127/2005 Sb.). 

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 09. 2023, sp. zn. 33 Cdo 347/2023)

Umoření listin, Blankosměnka [ Směnka ], § 304 předpisu č. 292/2013 Sb., § 305 předpisu č. 292/2013 Sb., § 306 předpisu č. 292/2013 Sb., § 307 předpisu č. 292/2013 Sb., § 313 předpisu č. 292/2013 Sb., § 315 předpisu č. 292/2013 Sb., § 10 předpisu č. 191/1950 Sb.

Umořit lze (i) blankosměnku.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 08. 2024, sp. zn. 29 Cdo 2073/2022)

Řízení o přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče (detence), čl. 8 odst. 6 předpisu č. 2/1993 Sb., § 104 o. z., § 38 odst. 1 písm. b) předpisu č. 372/2011 Sb.

V době posuzování oprávněnosti zdravotnické detence ve smyslu § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, musí být bezprostředně přítomna hrozba nežádoucího následku, nikoliv však nezbytně také její projevy. Bylo by proti smyslu tohoto zákona vyčkávat, než bude pacient v důsledku duševní choroby či pod vlivem omamných prostředků skutečně vykonávat činnost, kterou bezprostředně zasáhne některou ze zákonem chráněných hodnot.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 09. 2024, sp. zn. 24 Cdo 2368/2024)

Autorské právo, § 25 odst. 1 písm. b) předpisu č. 121/2000 Sb., § 5 odst. 2 předpisu č. 488/2006 Sb., § 6 předpisu č. 488/2006 Sb., čl. 95 odst. 1 předpisu č. 1/1993 Sb., čl. 2 směrnice 2001/29/, čl. 5 odst. 2 směrnice 2001/29/

Uvádění tzv. chytrých mobilních telefonů na trh podléhá platbě autorské odměny podle § 25 odst. 1 písm. b) autorského zákona.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1048/2023)

Insolvenční řízení, Oddlužení (povolení, schválení), Žaloba pro zmatečnost, § 229 odst. 4 o. s. ř., § 399 IZ. ve znění do 30.09.2024, § 400 IZ. ve znění do 30.09.2024, § 401 IZ. ve znění do 30.09.2024, § 402 IZ. ve znění do 30.09.2024, § 403 IZ. ve znění do 30.09.2024, § 406 IZ. ve znění do 30.09.2024, § 3 předpisu č. 191/2017 Sb., § 4 předpisu č. 191/2017 Sb.,, § 5 předpisu č. 191/2017 Sb., § 6 předpisu č. 191/2017 Sb.

„Jiným procesním úkonem“, který podle § 401 odst. 1 insolvenčního zákona nesmí být obsažen v hlasovacím lístku, jímž věřitel hlasuje o způsobu oddlužení po zahájení insolvenčního řízení, je i procesní úkon (jiný hlasovací lístek), jímž věřitel hlasuje o něčem jiném (např. o tom, zda doporučuje vyhovět žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek).

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2024, sen. zn. 29 ICdo 170/2024)

Promlčení, Náhrada škody, Náhrada za ztrátu na výdělku, § 611 o. z., § 619 o. z., § 620 o. z., § 629 o. z., § 635 o. z., § 636 o. z., § 2963 o. z.

Právo na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě podle § 2963 o. z. se promlčuje jako celek. Není-li právo jako celek promlčeno, mohou se však promlčovat práva na jednotlivá plnění.

 Poškozený, který v důsledku škody na zdraví pobírá invalidní důchod, nezíská vědomost o rozsahu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dříve, než bylo vydáno rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu a poškozený se o něm dozvěděl.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 03. 2024, sp. zn. 25 Cdo 240/2023)

Zdánlivé právní jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ], Výklad právních jednání (o. z.) [, Právní jednání (o. z.) ], Pojištění majetku, § 553 o. z., § 555 o. z., § 556 o. z., § 2767 o. z.

Souhlas k pojištění podle § 2762 odst. 3 o. z. a souhlas s inkasem pojistného plnění podle § 2767 odst. 1 o. z. jsou různá právní jednání, byť oba souhlasy může pojištěný udělit i současně. 

Souhlas podle § 2762 odst. 3 o. z. osvědčuje dispoziční oprávnění spravovat cizí zájem, tj. zakládá právní domněnku existence pojistného zájmu pojistníka na pojištění, je-li při uzavření pojistné smlouvy pojistníkem odlišným od pojištěného předmětem pojištění majetek pojištěného. V případě absence tohoto souhlasu musí být pojistníkem osvědčeno, že má pojistný zájem i na majetku pojištěného. Důsledkem chybějícího pojistného zájmu pojistníka na takovém pojištění při uzavření smlouvy je neplatnost pojistné smlouvy (§ 2764 o. z.).  

Souhlas podle § 2767 odst. 1 o. z. je souhlas s inkasem pojistného plnění. Je vyžadován tehdy, je-li uzavřena pojistná smlouva pojistníkem odlišným od pojištěného, předmětem pojištění je majetek pojištěného a je sjednáno pojištění ve prospěch pojistníka, příp. třetí osoby, tj. nemá-li být podle pojistné smlouvy oprávněnou osobou pojištěný. Důsledkem neprokázání takového souhlasu pojištěného pojistníkem v zákonem stanovené (či sjednané) lhůtě od uzavření smlouvy je zánik pojištění.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 05. 2024, sp. zn. 23 Cdo 369/2023)