Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 12. března 2025
Nejvyšší soud pravidelně zveřejňuje spolu s anotacemi na svých internetových stránkách právní věty schválené oběma svými kolegii. V zájmu co nejrychlejšího informování veřejnosti publikuje čerstvě schválené právní věty také formou tiskových zpráv. Právní věty rozhodnutí, které byly schváleny při jednání občanskoprávního a obchodního kolegia dne 12. března 2025, jsou uvedeny v předkládané tiskové zprávě.
Vlastnictví, Vydržení, Dražba, Příklep, § 267 o. s. ř. ve znění od 01.07.2015, § 980 o. z. ve znění od 01.01.2014, § 1089 o. z. ve znění od 01.01.2014
Nabytím vlastnického práva k pozemku na základě rozhodnutí o udělení příklepu nezaniká k vydržení způsobilá držba vlastnického práva k takovému pozemku nebo jeho části; rozhodnutí o příklepu nemá vliv ani na běh vydržecí doby.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 05. 2024, sp. zn. 22 Cdo 3664/2023)
Bezdůvodné obohacení, Smluvní pokuta, Započtení pohledávky, Bankovní záruka, Pohledávka, Smlouva o dílo, § 1987 odst. 2 o. z., § 617 o. z., § 2 o. z., § 649 o. z., § 2029 o. z., § 2991 o. z.
Za provázané pohledávky lze podle § 617 odst. 1 o. z. pokládat pohledávky, které jsou součástí stejného právního vztahu; není významné, zda jde o právo na plnění vzniklé ze smlouvy nebo o nárok na bezdůvodné obohacení.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 05. 2024, sp. zn. 26 Cdo 749/2023)
Pracovněprávní vztahy,Náhrada cestovních, stěhovacích a jiných výdajů, Zaměstnanci, § 34a předpisu č. 262/2006 Sb., § 151 předpisu č. 262/2006 Sb., § 152 písm. b) předpisu č. 262/2006 Sb., § 40 předpisu č. 262/2006 Sb., § 1a písm. a) předpisu č. 262/2006 Sb.
Jsou-li zřejmá kritéria pro určení místa pravidelného pracoviště podle domněnky stanovené v § 34a zák. práce (a místo pravidelného pracoviště zaměstnance tak bylo dáno), lze je měnit pouze cestou změny obsahu pracovní smlouvy, nikoliv jednostranným pokynem, jímž zaměstnavatel stanoví počátek výkonu práce v jiném místě, než bylo dosavadní pravidelné pracoviště zaměstnance.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 01. 2024, sp. zn. 21 Cdo 2608/2023)
Veřejný příslib, § 549 o. z., § 2884 o. z.
Právní úprava fikce splnění podmínky podle § 549 odst. 2 o. z. se (analogicky) uplatní i pro posouzení záměrného zmaření splnění podmínky veřejného příslibu odměny přislibujícím.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 05. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1694/2023)
Akciová společnost, Veřejný návrh, Akcie, Spojení věcí ke společnému řízení, Příslušnost soudu místní, Menšinový společník (akcionář) [ Společník ], § 329 odst. 3 předpisu č. 90/2012 Sb., § 390 odst. 3 předpisu č. 90/2012 Sb., § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř., § 159a odst. 2 o. s. ř., § 395 předpisu č. 90/2012 Sb., čl. 7 odst. 1 bod a Nařízení č. 1215/2012, § 1954 o. z., § 1957 o. z.
Místem plnění sjednaným ve smlouvě může být i účet věřitele, vedený pro něj poskytovatelem platebních služeb.
Je-li místo plnění významné pro určení místně příslušného soudu a je-li místem plnění bankovní účet, pak pro účely určení místní příslušnosti soudu je zapotřebí vycházet ze sídla pobočky příslušné banky (vedoucí sjednaný účet), a není-li zde takové pobočky, ze sídla banky.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 02. 2024, sp. zn. 27 Cdo 2345/2023)
Závěť pořízená veřejnou listinou (o. z.), [ Dědické substituce (náhradnictví) (o. z.) ]. Dědictví (o. z.), § 1493 odst. 1 o. z., § 1646 odst. 1 písm. a) a b) o. z., § 243e odst. 1 a 2 věta druhá o. s. ř., § 83 odst. 1 předpisu č. 108/2006 Sb.
Zákonné omezení pořizovací volnosti v době, kdy byl zůstavitel v péči zařízení, kde se poskytují zdravotnické nebo sociální služby, anebo kdy jinak přijímal jeho služby, se nevztahuje na situaci, kdy je za závětního dědice povolán asistent sociální péče (§ 83 zákona č. 108/2006 Sb.), který poskytuje zůstaviteli příležitostné sociální služby nemající kontinuální a intenzivní charakter, pokud v takovém případě nevzniká stav závislosti zůstavitele na asistentovi coby osobě povolané za dědice nebo odkazovníka ve smyslu § 1493 o. z.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 06. 2024, sp. zn. 24 Cdo 924/2024)
Zdravotní pojištění, Podnikání, Zastavení řízení, Příslušnost soudu funkční, § 236 odst. 1 o. s. ř., § 17 odst. 1 a odst. 2 předpisu č. 48/1997 Sb. ve znění do 04.08.2013, § 17a předpisu č. 48/1997 Sb. ve znění do 31.12.2017
Uzavření smlouvy mezi poskytovatelem zdravotních služeb a zdravotní pojišťovnou, příp. mezi poskytovatelem sociálních služeb a zdravotní pojišťovnou, o poskytování a úhradě hrazených služeb (§ 17 odst. 1 a § 17a zákona č. 48/1997 Sb., ve znění účinném do 4. 8. 2013) nevylučuje možnost protiústavního zásahu do práva poskytovatele podnikat v případě, že ujednaný způsob stanovení ceny zdravotních (sociálních) služeb nepokrývá ani nezbytné náklady na jejich poskytnutí. Nelze apriori vyloučit, že konkrétní okolnosti uzavřené smlouvy mohou výjimečně prolomit důsledky plynoucí ze zásady pacta sunt servanda ve vztahu ke sjednané výši úhrad za poskytnutou péči.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 06. 2024, sp. zn. 31 Cdo 881/2024)
Dědická nezpůsobilost, § 1481 o. z., § 1486 o. z., § 1487 o. z., § 1489 odst. 2 o. z.
Výslovné prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost dědice ve smyslu ustanovení § 1481 o. z. nemusí spočívat jen v přímém slovním vyjádření zůstavitele, nýbrž je třeba je spatřovat i v jiném jednání zůstavitele, z nějž lze jednoznačně dovodit, že čin dědici odpustil.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 07. 2024, sp. zn. 24 Cdo 1375/2024)
Právní jednání (o. z.), Incidenční spory, § 548 o.z., § 1995 o. z.
Rozvazovací podmínku lze sjednat i v dohodě o prominutí dluhu.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 07. 2024, sen. zn. 29 ICdo 59/2023)
Bezdůvodné obohacení, Dobrá víra, § 3004 o. z.
Bezdůvodně obohacený, jenž nebyl v dobré víře, je povinen nahradit ochuzenému – mimo režim odpovědnosti za škodu – též zisk, jenž mu ušel v důsledku toho, že nenakládal s předmětem bezdůvodného obohacení (§ 3004 odst. 1, část věty první za středníkem, o. z.).
Spočívá-li bezdůvodné obohacení v užívání společné nemovité věci nad rámec spoluvlastnického podílu, je tuto náhradu nutno poměřovat hospodářskými výtěžky, jež by inkasoval ochuzený (nad rozsah peněžitých částek vycházejících z obvyklé úplaty za užívání obdobných nemovitostí) při nakládání se svým majetkem, a nikoliv hospodářskými výtěžky odpovídajícími případnému nakládání s peněžními prostředky.
(Rozsudek ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1897/2022)